後現代取向

後現代取向是什麼

後現代取向的主張，一句話就能講完：語言不只是用來描述現實的，它本身就在造現實。

這句話的意思要拆開來看。一個人說「我有憂鬱」，這不只是在報告一個狀態，這個說法本身會改變他後面能看見什麼、會做什麼。一旦標籤被採用，跟它相左的行為就變得很難被注意到。所以這一派的工作幾乎全部發生在對話裡：它不分析問題的成因，改成換一種說法把同一件事重新講一次，看看會長出什麼。

它底下並存著三個取向，共享同一套哲學，做法差很多：焦點解決短期治療、動機式晤談、敘事治療。十一個主要學派的全局比較在諮商與心理治療各學派比較表。

同一個詞，在現代與後現代那邊意思差很多

把兩邊並排會清楚很多。

	現代的立場	後現代的立場
真理	客觀的真實可以被科學觀察與系統認識	真實不獨立於語言之外，真理是特定歷史文化脈絡裡的觀點
異常	偏離客觀的正常標準太遠	那是一個語言標籤，採用之後就很難看見跟它相左的行為
研究的核心	自我	故事生活
位置	專家，負責評估與分類	合作夥伴，當事人是自己生活的專家

這個轉向不是小修正。有人形容一百年前佛洛伊德、阿德勒、榮格促成過一次典範轉移，而這一波是新的一次。

社會建構論：真實是被說出來的

哲學基礎是社會建構論，主張知識是透過社會歷程建構起來的，所謂真理在日常的互動裡慢慢成形，沒有哪一組假設可以套在所有人身上。有多少個說故事的人，就有多少種意義，連科學也受到這個歷程影響。

不過它也有煞車：意義並不是無限的。真理受到歷史事件與主導社會脈絡裡的語言所限制，所以這一派才會花力氣去解構那些強勢的文化敘事，它們常常很有破壞性地把影響力壓在人身上。

有一本在台灣被引用得多的教材把同樣的意思講得更白：現實等於語言，現實是雙方在對話裡形成的；說出口的話自己也會聽見，然後就變成了現實的一面。它甚至給了一個很實用的小技巧：當一個人說「我有憂鬱症」，回一句「是你說你有憂鬱症的」，提醒他這是他自己的界定，不一定就是事實。同樣的邏輯也用在動詞上，把「是」換成「好像是」「似乎」「變成」，事情就從已經定型變成暫時的。

不知情的狀態

這是後現代取向最有辨識度的位置，最早來自合作語言系統那一支。它主張人是被卡在一個充滿問題的對話系統裡，而治療是另一種能把問題重新組織、甚至讓問題消融掉的對話系統。

不知情的狀態指的是：就算手上有很多知識，仍然以好奇與強烈想理解的態度進入對話，不預設答案。提問的方式也因此不同：每一個問題都從對方剛剛的回答長出來，目的不是面質，是讓故事被講述、再講述，直到新的意義自己浮出來。

這個概念後來成了焦點解決跟敘事共同的核心。

三個取向的分工

先把三支的差別擺出來，後面讀起來會比較順。

	焦點解決	動機式晤談	敘事治療
創始者	de Shazer 與 Berg	Miller 與 Rollnick	White 與 Epston
核心焦點	不談問題，直接建構解決與未來	解開想改又不想改的矛盾	把人與問題分開，重寫生命故事
代表技術	奇蹟問句、例外問句、量尺問句	反映式傾聽、喚起矛盾	外化、獨特結果、敘事信
根基	社會建構論加上 Erickson 的影響	人本與個人中心，但有意識地帶方向	社會建構論加上對主流論述的批判
性格	約五次內見效，目標由當事人訂	對文化敏感，跨年齡與族群	反個人主義，關心關係與社會正義

焦點解決是怎麼來的

焦點解決由 de Shazer 與 Berg 這對社工夫妻，跟他們在美國密爾瓦基的短期家族治療中心團隊一起發展出來。前者 1940 年生、2005 年在維也納的演講旅途中過世，享年六十五歲；後者在他走後十六個月辭世。中心成立於 1978 年。

它的命名來自一次現場的意外。1982 年，團隊在單面鏡後面觀察一個談了很久都沒有進展的家庭，忽然想到一個點子：何不請他們回去列出「下次來之前不希望被改變的事」？效果好得驚人，家人不再互相抱怨，反而開始列出值得感謝的事。這個做法推廣到其他人身上同樣有效，於是取向的定位就落在未來與解決上了。

理論上的血統則來自 Milton Erickson，四個影響很明確：人是被卡住而不是生病，所以反對貼標籤；當事人是最好的老師；小小的改變往往導致更大的變化；最快的解決方案建立在既有的優勢與資源上，不需要問題的細節，治療也不必漫長。

焦點解決的三個基本信念

第一，談解決比談問題有建設性。 這件事被做過對照：一組只准談問題，另一組專談解決與亮點。前一組的感受是越說越覺得問題嚴重，後一組的會談變得有活力、有希望。

這裡有個很容易混的區分。「以解決為焦點」不等於「解決問題」。解決問題是蒐集資訊、分析、對症下藥；建構解決方案根本不在乎成因，只把「你想要什麼改變」弄清楚，再從過去找出跟那個目標相符的事例。有個比喻講得很好：門被鎖住了，人會抱怨鎖有問題，可是鎖再複雜，鑰匙不一定要複雜。

第二，改變是必然的，小改變可以帶出大改變。 三個改變的管道分別是重新框架、改變語言、願意展開一個小到不能再小的行動。

第三，每個人都是獨特的，而且有潛能創造自己的未來。 從這一條推出去，當事人不接受建議就不叫抗拒，那只表示方案不合他的需要。

有效就多做，無效就換做法

這一派有四條被反覆引用的規則。

急不得。 太早用技巧反而會拉長時間，讓人花更多力氣在抱怨問題上。

要不要修改，先看可不可行。 沒壞就不要修；有效就多做一點；無效就做點不一樣的。這句口訣幾乎是這一派的招牌。

建議要簡單而且做得到。 只有雙方真的能處理的抱怨才算問題，無解的痛苦是人生的一部分。

每一次會談都是唯一的機會。 理由很務實：有教科書指出約一半到三分之二的人只會來一次。這個信念逼人專注在當下那些微小但有用的變化上。

奇蹟問句

這是焦點解決最有名的技術，起源也是現場的順勢而為。一位疲憊、想放棄的母親說了一句「除非有奇蹟出現」，帶領的人就接著問：如果真的有奇蹟出現，情況會是什麼不一樣的樣子？她竟然精神一振，仔細描述起生活會怎麼轉變。

標準的問法會刻意放慢，中間留很多停頓：我要問你一個有點奇怪的問題，假如你今天晚上像平常一樣上床睡覺，睡著的時候奇蹟出現了，你來談的那個問題解決了，但你在睡夢中並不知道它是怎麼被解決的。那麼，會是哪些跡象讓你察覺問題已經不見了？你會看到什麼樣的小改變，讓你對自己說：哇，一定有什麼事情發生了？

它做三件事：暫時把現況擱在一邊，創造一個未來的畫面；讓人感受到自己的人生是可以不一樣的；而且那個畫面是他自己要的，不是別人希望他變成的樣子。

常見的一個回應是「我不知道」。這通常不是拒答，可能是正在思考，也可能只是反射性的搶答，耐心等下去往往會聽到他真正的期待。

例外問句與量尺問句

例外指的是問題照理該發生、卻沒有發生，或是沒有預期那麼嚴重的那段時間。背後的信念是：沒有一個問題會是不斷發生的，一定找得到一個它沒出現的時間點。

找到之後還要往下追：那時候情況是什麼樣子？有什麼不同？你是怎麼做到的？誰注意到了？重點永遠放在「你做到了什麼」，而不是「你沒做到什麼」。找到的例外還要檢查三件事：跟想要的目標一不一致、是不是他自己有興趣繼續發展的、他能不能從裡面體會到新的意義。例外分兩種，刻意做出來的就多做幾次，偶然發生的就一起研究它是怎麼發生的。

量尺問句通常接在奇蹟問句後面，把那個有點遠的畫面拉回地面。做法是零到十打一個分數，接著問最關鍵的那一句：你可以做什麼，讓它往上挪一點點？

它有一個常被誤用的地方要講清楚：量尺量的是「解決走到哪裡」，不是「問題有多嚴重」。它的價值在於把感受、心情這些不好觀察的東西變得看得見，零到一也是進步。它也可以拿來量動機、信心與希望感。

首次晤談作業與回饋三部分

治療前的改變是很多人會漏掉的一招：從預約到第一次見面之間，你做過哪些讓問題有所改變的事？這個問句放大的是已經發生的改變，而且把功勞留在當事人身上。

首次晤談作業的內容固定：回去觀察你的生活裡，有哪些事情是你希望它能再次發生的。它的設計很精巧，問的不是「如果」會改變，是「哪些」已經在改變。

回饋放在會談尾聲，中間會先休息五到十分鐘，回來之後照三個部分給：先讚美已經做到的事，接著用一段話把讚美跟接下來的建議橋接起來，最後才是作業。

一本台灣的教材把作業的原則整理得更細：從熟悉的方向著手、去做自己認為有益的事、試著換一種方式思考、慢慢走反而會快快抵達，以及學會珍惜本來就擁有的東西。

顧客、抱怨者與觀光客

這是一組很好用的分類，講的是一開始的對話型態。

顧客會跟你一起界定問題與解法，認為自己有責任、也有辦法。抱怨者很願意講問題，但沒有要改變自己的意思，他認為解方在別人身上。觀光客是被配偶、父母、老師或法官要求才來的，他不覺得自己有問題。

最重要的是接下來這句提醒：這只是一開始的對話類型，不要拿來分類人。抱怨者跟觀光客都可以變成顧客，關鍵在於回應的方式。

誰是哪一種專家

這個分工要背起來，因為它是整個後現代取向的骨架。

當事人是自己生活的專家，他知道自己想要什麼、要改變的是什麼、人生要往哪裡去。另一邊是改變歷程的專家，負責的是對話怎麼進行、問題怎麼問、節奏怎麼走。有一句話把這件事講得很精準：他指出方向，但不指揮方向。

台灣那本教材把這一邊的角色拆得更具體，列了五個：對話的藝術家、啦啦隊員、讚美者、傳遞訊息者、掌控任務的達成者。當中最違反直覺的是讚美。它不是客套，功能有六個：營造正向的氣氛、凸顯對方已經做到的事、減輕面對專家的緊張、減輕對改變的擔憂、讓他知道自己的處境是正常的，以及把改變的責任交回他手上。還有一個小技巧：讚美的時候多用「如何」少用「為什麼」。問「你為什麼決定戒菸」是在挑戰動機，問「你是怎麼做到的」才是在肯定他身上有資源。

動機式晤談：矛盾才是工作的對象

動機式晤談在 1980 年代早期提出，一開始是為了處理酒精依賴，後來擴到成癮、飲食議題、慢性病管理與各種健康行為。它是以人為本、溫和帶方向、而且有實證基礎的短期取向。

它工作的對象很特定，就是矛盾：想改變，同時又想維持現狀。五項基本原理是：用反映式傾聽同理而不評斷；把行為與價值觀之間的不一致照出來，喚起那份矛盾；接納還不想改變的狀態；支持自我效能，讓目標由他自己訂；等抗拒變少、改變談話變多，就一起把計畫做出來。

對抗拒的看法是它最鮮明的地方。抗拒被稱為關係裡的不和諧，本質上是人際互動的現象，不是那個人身上的特質。所以這一派不爭論、不說服，因為那只會讓防衛更硬；而且有一種可能要隨時留意：對方的抗拒，也許來自你誤判了他準備改變的程度。

改變的五個階段

跟動機式晤談搭配使用的是改變階段模式：無意圖，短期內沒有要改變的打算；構思，意識到問題也在想辦法，但還沒下決心；準備，想馬上行動，已經出現一些小的行為改變；行動，真的動手；維持，守住成果、避免退回去。

兩個提醒：人不一定照順序走，初期不順就可能退回比較早的階段；而介入的方式要跟著階段調整，方向錯了會直接卡住。

至於它跟個人中心的關係，共同點是同理、無條件的接納，以及相信人身上有改變的資源；差別是指導性，個人中心是非指導、非結構的，這一派則明確帶著方向，只是那個方向留在對方自己的參考架構裡。個人中心那一套的完整說法在個人中心治療重點整理。

敘事治療是怎麼來的

敘事治療由 White 與 Epston 發展。前者 1948 年生於南澳、曾任兒童醫院的社工，1983 年設立德威中心；後者在紐西蘭奧克蘭工作。兩人 1981 年在一場家族治療研討會相遇，一個遲到了半小時卻被深深吸引，從此開始長期的合作。1990 年他們合著的那本書是這個取向的第一本主要專書。White 於 2008 年在演講前心臟病發，四天後過世，享年五十九歲。

它的主張是：人根據那些強勢的故事建構生活的意義，還把它當成真理。而問題是在社會、文化與政治的脈絡裡被製造出來的。

主流敘事、常態化判準與概括語言

三個詞撐住了敘事治療的批判。

主流敘事是那些被內化進來的強勢文化說法，它們常常跟一個人真正的人生經驗對不上。

常態化判準是把人放到常態曲線上去評斷聰不聰明、正不正常、健不健康。它之所以特別難抵抗，是因為它宣稱自己客觀。敘事治療要做的事之一，就是把醫學、心理學、教育裡這些判準解構掉，讓人有機會放掉那些對自己沒有用的社會常模。

概括語言是用一句話定義一個人，把他的複雜度整個壓扁。這一派的對話會刻意避開。

配套的能力叫雙重傾聽：一邊聽那個充滿問題的故事而不被它捲進去，一邊同時留意他抵抗問題的能力。兩條線並存，人才有得選。

外化：人不是問題，問題才是問題

外化是敘事治療最有辨識度的一招，也是最常被引用的一句話。

做法有兩步。替問題命名：請當事人給它取個名字，一開始只叫「它」也可以，名字要符合實際狀況，隨時可以改。把情緒的字眼變成名詞：形容詞的「很擔憂」、動詞的「感到擔憂」，都變成名詞的「擔憂」，前面再加上「那個」。於是「我是一個愛擔心的人」變成「那個擔心一直在阻止我去試新的事」。人際之間的責備、批評、忌妒、不信任，也都可以這樣處理：那個忌妒是怎麼教你的，讓你變成這樣一個朋友？

外化的對話有兩個部分：先描繪問題對生活各個面向的影響，再回頭描繪這些影響怎麼反過來影響問題本身。這樣做能明顯降低羞恥與自責。過程中還要留意那些問題完全管不動他的時刻，那叫閃亮時刻。

解構：找出撐住問題的那個信念

外化把問題拿出來之後，解構要做的是往下挖：是什麼信念一直在撐著它？

書上的例子很沉重也很清楚：一位長期忍受家庭暴力的女性，相信「女人必須服從男人」，於是一忍再忍。解構的工作是邀請她去省思這個被當成理所當然的信念，還要追蹤它的歷史。常用的問句是：是什麼信念在支撐這個故事？你什麼時候學到它的？你接受它接受得自在嗎？它對你的生活品質有幫助嗎？

解構跟外化可以合用，例如把那個信念也取個名字，於是「人是人、問題是問題、信念是信念」三者被分開了。要小心的只有一件事：不要把自己的觀點強加上去，也不要論斷，是陪著追蹤，不是替他下結論。

獨特結果與重寫

獨特結果指的是那些跟問題故事對不上的情節，可能發生在過去、現在，也可能是假設中的未來。它是反主流故事的起點。

找它有三個方法：留意故事裡的弦外之音與轉折，特別是問題忽然變輕、或冒出一段不搭調的插曲；直接用備份問句問「有哪些情況這個問題不會像平常那麼糟」；追蹤問題的歷史，並且用相對影響性的問話量化：把生命看成一條總長十的線，一年前那個問題佔多少、你佔多少？十個月前呢？看下來就知道彼此的消長。

有一件事一定要記得：算不算獨特結果，由當事人自己認定，別人說了不算；而且它不必很大，只要對他有意義。

重寫是把這些被忽略的事件加進情節，慢慢取代原本那個消極的版本。有個很好用的小動作：每回憶完一段正向的故事就請他下一個標題，幾段之後再下一個總標題。書上有個母親的例子，她講兒子小時候用磚塊打破窗戶引開施暴的父親，她給那段下的標題是「抗議」，後來又加上「勇敢」跟「公平」。講著講著，她重新聽見那些自己早就忘掉的事，希望感就出來了。

重寫不是替對方想一個好故事，是兩個人一起從原來的故事裡找出新的意義。

重整成員與再次問安

重整成員建立在一個很漂亮的主張上：一個人的自我認同不是靠什麼核心自我撐著的，它建立在他的「生活協會」裡，成員包括過去、現在與未來對他有影響力的人事物。這個詞在原文裡被拆開來理解，意思不只是回想，更是主動地決定誰加入、誰排除、誰的聲音被授權、誰的資格被取消。

書上的例子是一位父親剛過世半年的女性。周圍的人都勸她忘掉父親，帶領的人反而建議她把記憶抓牢，還找來父親生前的好友當第三方。那位朋友提到兩人以前常一起看球賽，而她一直以為去看球賽是對父親不敬所以再也不去了，於是朋友邀她一起去看，當成紀念。她後來說，聽你說話的時候，我感覺像父親就在身旁一樣溫暖。

再次問安是從同一個方向長出來的。傳統的哀悼工作常鼓勵人跟逝者「說再見」，但有觀察指出那反而讓哀悼的人更痛。所以改成保留連結，往四個方向談：親人在世時你有哪些身分、失去了哪些、還剩哪些、未來還能長出哪些；有哪些認識他的人可以加入新的故事；你怎麼評價他的人生、那對你有什麼影響；他的故事可以怎麼支持你繼續往前走。哀悼工作的另一套主流架構整理在哀悼的四項任務，兩邊對照著看會很有意思。

見證人與敘事信

新的故事要活下來，需要有人看見。

局外見證人與定義儀式是把觀眾請進來的做法，分四段：見證人先在旁邊聽當事人跟帶領者的會談；接著兩邊交換位置，當事人退到後面，聽見證人們講他們聽到了什麼；然後當事人回應那些重述；最後大家一起討論。專業人員組成的版本叫反映團隊。

敘事信是這一派很獨特的一招。它的理由很動人：對話能留存的時間很短暫，寫在信裡的文字不會隨時空褪色，它們會一直留在那裡當見證。信裡會記錄外化的描述、問題的影響、當事人身上的力量，而且大量引用他自己的話。有一份非正式的調查指出，一封敘事信平均相當於三次以上的個別諮商，也有人估計一封好信可以抵五次。

做多久、研究怎麼看

焦點解決的平均長度是三到八次，最常見的次數是一次。有一句話把這個取向的態度講得很好：需要多少次就做多少次，一次都不用多。多數人在四次以內就達成目標。敘事沒有固定次數，靠的是故事重寫的進度，每次只處理一個片段。

研究方面，焦點解決的實證基礎在持續累積，最常被引用的一份是對家暴加害者的團體方案：每週一次、共十到十二週，而且完全不強調暴力行為本身，重點放在協助他們為自己負起責任、建立解決的方法。結果是治療後的再犯率 16.7%、全程參加率 92.9%；相對地，傳統取向的再犯率平均落在四成到六成之間，全程參加率低於五成。

敘事這邊的處境不太一樣。它的重心在澳洲與紐西蘭，被強調實證基礎的保險制度排擠，目前主要獲得小型質性研究的支持，性質上也不適合用實驗對照的方式去檢驗。

多元文化：優點與那個要小心的地方

優點跟它的哲學是一致的。社會建構論主張多元的真實，這跟多元文化的世界觀高度合拍：人可以在自己的文化價值裡探索信念、重新詮釋事件；敘事把問題定位在社會與文化脈絡而不是個人內在，直接處理性別、種族、身心障礙、性取向、階層與信仰；而所謂解開文化的魔咒，講的就是讓人看懂那些壓迫性的社會規約怎麼影響了自己。有一句話值得記下來：當事人是最好的多元文化老師。

要小心的地方也很具體。「不知情的狀態」加上「你才是專家」這個組合，在某些文化裡會踢到鐵板，因為那裡的人推崇專家、期待有人給方向與答案，聽到你說自己不是專家，可能直接對你失去信心。化解的方式不是放棄立場，是把分工講清楚：我是治療歷程的專家，你是自己生活與人生方向的專家。然後誠實面對並尊重他的期待。

貢獻與受到的批評

貢獻有四點。它是樂觀的，相信人有能力運用自己的資源，短時間內就能往滿意的生活走。它是非病理的，主張人不能被化約成一個問題或一個標籤，甚至認為分類不必要、有時還會妨礙改變。它把提問當成核心的介入，特別是那些面向未來的問題。它短期而且有效率，因為目標是由當事人自己訂的，關係比較像不同領域的專家在合作。

批評集中在同一件事上：看起來簡單，做起來不簡單。焦點解決的效果很依賴熟練度，要在很短的時間內形成具體的目標；訓練不足的人容易迷上那幾個問句，奇蹟、量尺、例外、外化輪流丟出來，卻少了真誠、尊重與真的有興趣的態度。敘事這邊的警告一模一樣：機械式地套用外化，會讓治療整個變灰暗。所以近年連焦點解決陣營裡也有人開始強調關係與整體哲學，比那幾個技術重要得多。

動機式晤談的限制則是另一種：它有大量的療效證據，但它不是萬靈丹，也不是一套完整的治療。它是專門為了處理「對某個特定改變的不情願與矛盾」而設計的，不負責解決一個人所有的問題。

例外與獨特結果、外化與解構：幾組容易混的詞

• 以解決為焦點與解決問題：後者蒐集資訊、分析成因、對症下藥；前者根本不碰成因，只問想要什麼改變，再從過去找相符的事例。
• 奇蹟問句與量尺問句：前者面向未來，用來建構目標；後者面向進展，把不好觀察的改變量化，而且量的是解決走到哪裡，不是問題有多嚴重。
• 例外與獨特結果：兩者很像，但例外接的是解決方案，獨特結果接的是故事，而且算不算數由當事人自己認定。
• 外化與解構：外化是把人跟問題分開的說話方式；解構是更上位的概念，拆的是那些被當成理所當然的假設。外化可以說是解構的一種做法。
• 重新創作與重整成員：前者是把被忽略的正向事件加進情節、重寫故事；後者是更新「生活協會」的名單，決定誰加入、誰排除、誰的聲音算數。
• 說再見與再次問安：前者是傳統哀悼工作的方向；後者刻意保留連結，並且從逝者的故事裡長出新的身分。
• 抗拒在這裡的意思：在傳統取向裡它在人的內部；在動機式晤談裡它是關係中的不和諧，核心是矛盾心理；在焦點解決裡，只要合作找對了方法，它就不會出現。
• 聽聞與傾聽：前者是接收到內容；後者是依著對方的理念架構，聽出他的目標、想要的改變與合作的程度。
• 行動景觀與意識景觀：前者是人事時地與經過；後者是他對這件事的意義、期望、信念與價值。故事講得再生動，少了後者，幫助有限。